Feliz Navidad

Quiero desearles a todos una Feliz Navidad, plena de Salud, Paz y Prosperidad y que la misma se extienda a todo el año 2006 .

Fidel y Chávez son los más populares en la XV Cumbre Iberomericana en Salamanca - España.

Foto: Yahoo

A propósito de la XV Cumbre Iberoamericana que comienza en Salamanca - España, Yahoo realiza una encuesta y pregunta: ¿Qué líder iberomericano tiene más carisma?...nada que elucubrar, quienes mas podrían ser? , Fidel y Hugo Chávez... ya algunos jóvenes que se preparan para participar en el acto de masas de mañana sábado en honor al líder venezolano en Salamanca, están indicando que Fidel Castro y Hugo Chávez deben ser patrimonio de la humanidad, por ser los únicos gobernantes que se enfrentan sin miedo al imperio yankee.

Fuente

La Casa Blanca niega que Dios le haya hablado a Bush

Londres- La Casa Blanca negó categóricamente que el presidente, George W. Bush, asegurara que Dios le dijo que invadiera Irak y Afganistán como parte de una misión divina para llevar la paz al Medio Oriente, como se asegura en un documental de la BBC.

Los comentarios fueron hechos por el negociador palestino, Nabil Shaath, en un programa de televisión de la BBC sobre los intentos por conseguir la paz en el medio Oriente que será transmitido la próxima semana en Gran Bretaña.

Shaath dijo que Bush hizo esas declaraciones hace dos años en una reunión con líderes palestinos.

Agregó que el presidente estadounidense le dijo que Dios le había dado instrucciones de combatir el terrorismo en Afganistán y terminar con la tiranía en Irak.

El presidente Bush nos dijo: estoy impulsado por una misión divina. Dios me dijo: George, ve y pelea con esos terroristas en Afganistán. Y lo hice. Luego Dios me dijo: George, ve y pon fin a la tiranía en Irak... Y lo hice

Nabil Shaath, negociador palestino
"El presidente Bush nos dijo: estoy impulsado por una misión divina. Dios me dijo: 'George, ve y pelea con esos terroristas en Afganistán. Y lo hice. Luego Dios me dijo: George, ve y pon fin a la tiranía en Irak... Y lo hice", recuerda Shaath en el programa.

Y asegura que Bush agregó: "Ahora de nuevo siento que me llegan las palabras de Dios: ve y consígueles a los palestinos su Estado y a los israelíes su seguridad. Consigue la paz en el Medio Oriente. Y por Dios que lo voy a hacer".

En el documental, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, quien asistió a la misma reunión de junio de 2003, recuerda que Bush le dijo: "tengo una obligación moral y religiosa. Voy a conseguirles el Estado palestino".

Bush siempre se ha mostrado abierto respecto a sus creencias y a lo que él ve como sus obligaciones religiosas.

Sin embargo, el vocero de la Casa Blanca, Scott McClellan, declaró que los comentarios son absurdos y añadió que nunca fueron hechos.

El documental de tres capítulos, titulado "Israel y los árabes: la elusiva paz", será transmitido desde el lunes 10 de octubre en el canal 2 de la BBC en Gran Bretaña.

Fuente

La verdad sobre el incendio del Reichstag

No cabe duda de que desde el 11-S ha aumentado el acto en actos patrocinados por el Estado. Preferiría invertir mi tiempo en otras cosas. Ninguno de nosotros quiere perder su tiempo con el elemento criminal, demencial, en la sociedad. Toda decisión de ignorar su actuación, sin embargo, es peligrosa, como cuando se deja que trapos secos se acumulen en una habitación donde hay una pérdida de aceite.

El mejor enfoque es minimizar el riesgo y protegerse contra la amenaza de incendio. Cualquiera persona sensata se tomaría el tiempo necesario para proteger los trapos, aunque sea una tarea desagradable. Que un imbécil deje las cosas para más tarde, y los resultados pueden ser fatales. Por extraño que parezca, ha habido imbéciles semejantes en este mundo, tiene que haber de todas clases para producir el tipo de acontecimientos que se nos hace sufrir.

Si, por ejemplo, no hubiera sólo trapos secos y aceite juntos en el mismo espacio, sino un pirómano que anda por allí, tendría que haber un imbécil perfecto para que ignore las posibilidades. Imbéciles semejantes han jugado un papel muy importante en este escenario conocido como el Planeta Tierra, y lamentablemente han tenido algunos de los roles principales.

Tomemos, por ejemplo el Tercer Reich. Cuando un joven huyó de Austria para escapar del servicio militar, fue a Baviera, donde, irónicamente, terminó en el ejército. En esa institución encontró su lugar como sirviendo te a los oficiales, un trabajo que realizó a la perfección. Tan bien, en realidad, que le ofrecieron un ascenso al rango de sargento. Como esto significaba que lo mandarían al frente, prefirió seguir siendo cabo; lo que, de por sí, tampoco le garantizó una seguridad total. A veces, cuando los combates se acercaban, el servil cabo se enfermaba, ahorrándose así la desagradable necesidad de tener que enfrentar al enemigo.

Años después, se convirtió en un criminal en Alemania, lo enviaron a una penitenciaria por haber causado problemas. Allí escribió un montón de estupideces sobre sí mismos, y sus fanáticos partidarios, a fin de popularizarlo, inventaron la historia de que había combatido realmente en el frente. En este cuento, el joven cabo no sólo combatió, sino que se infiltró detrás de las líneas enemigas y por sí solo obligó a una docena de soldados franceses a someterse. Al llevarlos de vuelta a las líneas alemanas, se convirtió supuestamente en un héroe, y le otorgaron la Cruz de Hierro.

El problema con el cuento es que nunca ocurrió. Los oficiales que conocieron al hombre en sus días de soldados se rieron. La gente sensata podría haber escuchado en ese preciso momento la voz de sus mayores, de soldados más experimentados, pero no, les habían hecho tragar una fantasía, y querían creerla. En caso de que no lo hicieran, los oficiales que conocían la realidad fueron asesinados para que no hubiera disenso. Obviamente, no apoyaban el plan, así que terminaron como “daño colateral”.

Una vez que se salió con la suya, el cabo cobarde contó más y más mentiras, y al hacerlo, lo adoraron literalmente. Tanto que cuando su partido incendió el edificio del Reichstag [parlamento alemán, N. del T.] en la noche del 27 de febrero de 1933, nadie cuestionó las mentiras difundidas por su partido. Sin oposición, Adolf Hitler y sus idiotas se apoderaron de Alemania, la secuestraron, la azotaron y la violaron hasta la muerte. Los imbéciles estaban de moda, y no un sabio cuestionamiento de la historia del incendio del Reichstag. En realidad, muchísima gente fue detenida esa misma noche, incluso antes de que se despejara el humo. Entre ellos se encontraba Hans Litten, abogado por los derechos cívicos que era odiado por el cabo ascendido. Litten había colocado a Hitler en el estrado como testigo en 1937 y había denunciado la ideología del partido nazi en un famoso caso. Litten, como fiscal público, pudo enviar a la cárcel a una serie de peligrosos criminales. Hitler no lo olvidó.

Litten pasó el resto de su vida en cárceles y campos de concentración, y terminó en el infame Dachau. Su voluntad resistió la prueba, y fue una espina clavada en el cuerpo de los dementes derechistas. No sólo él, su madre Irmgard Litten, también fue una espina. Incansablemente presentó peticiones a favor de su hijo, y en un punto logró la atención de la mujer de Hermann Goering, que trató sin éxito de ayudar a Litten. Algunos incluso trataron de interceder ante el propio Hitler. El caso de Litten fue un escándalo internacional, y atrajo atención a las atrocidades cometidas en las cárceles nazis, donde muchos fueron internados durante años sin juicio. Los británicos simpatizaban especialmente con la tragedia, y Lord Allen de Hartwood escribió una petición a Ribbentrop, el ministro de exteriores alemán, para solicitar su liberación.

Cuando Litten terminó por morir, torturado y enfermo, su madre tomó una acción final: escribió un libro intitulado “Una madre lucha contra Hitler”, un editor francés lo hizo imprimir en 1939, sólo para que los nazis lo quemaran. Los británicos continuaron preocupándose por los abusos de los derechos humanos cometidos por sus “primos” y así hicieron que se escuchara la historia de la madre: la traducción inglesa apareció en 1940, y fue reeditada algunas veces por la demanda.

La historia de la madre hizo mucho por despertar a los británicos a lo que estaba sucediendo. En ella, hace notas exactas sobre numerosas personalidades nazis, dando al mundo una información exclusiva muy necesaria. Una cosa que señaló fue que Goering había sido responsable por el incendio del Reichstag (p. 112, 1ª edición inglesa)

No fue la primera vez que se hizo esa afirmación. Ya fue hecha en realidad en 1933, cuando los alemanes que comprendieron lo que estaba sucediendo huyeron a Suiza e informaron a Willi Münzenberg, que compiló el Libro Marrón sobre el Incendio del Reichstag y el Terror de Hitler. Al mismo tiempo, la Comisión Legal del Comité Internacional de Investigación llegó a opinión de que había sido crimen desde adentro.

Esta realidad fue ignorada por la población en general; sólo cuando el mundo estuvo en llamas, comprendieron que algo andaba mal. El hecho de que el incendio del Reichstag fue un crimen desde adentro fue comprendido demasiado tarde, pero, por embarazoso que haya sido, siguió habiendo idiotas que trataron de revisar la historia y negarla. En los años sesenta, Fritz Tobias, un oficial de inteligencia trató de culpar a Marinus van der Lubbe, tal como lo hicieron los nazis en los años treinta.

La revisión de la historia de Tobias podría seguir vigente, si no fuera por los hechos. Para los que se interesen por esos hechos, pueden encontrarse en un libro bastante reciente intitulado “Der Reichstagbrand: Wie Geschichte gemacht wird”. Esta obra, publicada irónicamente en 2001, poco antes del 11-S, aclara las cosas. En ella, Alexander Bahar y Wilfried Kugel muestran que no sólo hubo una falta de evidencia para substanciar las afirmaciones nazis de que van der Lubbe y los Comunistas realizaron el incendio, sino que muestran concluyentemente que fue, como nos dijo la Sra. Litten en 1939, Goering el que fue el responsable; o una de las personas responsables. Nos dan antecedentes precisos sobre el testimonio de un nazi llamado Adolf Rall, cuyo testimonio en 1933 dio al mundo una idea de primera mano de los momentos antes del evento. Rall había declarado que él vio personalmente a miembros de su unidad de la SA que llevaban líquidos explosivos al edificio en los pasajes subterráneos que conectaban el edificio del Reichstag con los departamentos gubernamentales en los que vivía Goering.

Los testimonios del Juicio de Crímenes de Guerra de Nuremberg en 1946 confirmaron esto, y mencionan a otro importante nazi, Josef Goebbels, como el principal arquitecto del crimen. Hans Bernd Gisevius, que trabajó como abogado para la policía política en 1933, declaró ante el tribunal:

Fue Goebbels el que tuvo primero la idea de incendiar el Reichstag. Goebbels lo discutió con el líder de la brigada de la SA en Berlín, Karl Ernst, e hizo sugerencias detalladas sobre cómo proceder para provocar el incendio. Se seleccionó una cierta tintura conocida por todo pirotécnico. Es pulverizada sobre un objeto y luego se inflama después de un cierto tiempo, horas o minutos. Para entrar el edificio del Reichstag, necesitaban el pasaje que lleva del palacio del presidente del Reichstag al edificio de este último. Se formó una unidad de diez hombres de confianza de la SA y entonces se informó a Goering de todos los detalles del plan, de manera que no estuvo, por coincidencia, presentando un discurso electoral la noche del incendio, sino permaneció en su escritorio en el Ministerio del Interior a hora tan tardía… Desde el inicio la intención fue echar la culpa por el crimen a los comunistas y se instruyó correspondientemente a los diez hombres de la SA que realizarían el crimen.

Esos diez hombres fueron posteriormente asesinados para asegurar que se mantuviera silencio, en el putsch de Röhm del 30 de junio de 1934, con la excepción de su jefe, Hans Georg Gewehr.

Nadie quería que alguien pusiera en duda a Hitler y su ‘patriotismo’. Se aprobaron leyes que aseguraron que así fuera, con severos castigos por expresar opiniones; definitivamente, los nazis no querían escuchar “infamantes teorías conspirativas”. Cuando los nazis utilizaron otra mentira en 1939 para pretender que el Reich había sido atacado por soldados polacos, el pueblo se la tragó. Pero en esos días, muchos de los que se habían pronunciado en su contra, ya estaban muertos. Los imbéciles ejercían un poder supremo, y la voz ocasional de la razón, como la que provino de la Rosa Blanca en 1943, fue asfixiada. Los estudiantes que formaron esa sociedad y repartieron panfletos diciéndole a la gente que se librara de Hitler o que se expusiera a la vergüenza eterna, fueron ejecutados.

La psicología de ese episodio, y del conjunto del Tercer Reich, podría ser considerada partiendo de las palabras de Cristo a los discípulos cuando les dijo que aquellos que los perseguían pretenderían estar cumpliendo con la voluntad de Dios. Hitler, basó realmente sus ideas en esa misma vena.

En la actualidad, escuchamos los mismos contrasentidos, la misma blasfemia, de otro ex militar que de alguna manera no fue enviado al frente cuando había una guerra. En realidad, el actual idiota ni siquiera cumplió con todo su servicio militar, pero esos archivos desaparecieron misteriosamente del Pentágono, igual que lo que hizo Hitler cuando comenzaron a investigar la historia de su “Cruz de Hierro”.

Pero el imbécil en Washington está perfectamente dispuesto a enviar a otros a la muerte, y a encarcelar a la gente tal como lo hizo Hitler, sin recurso a un abogado y sin acusaciones formales. Un joven que envió a la muerte también tuvo una madre valerosa, y hoy en día, se repite la historia en la forma de Cindy Sheehan: una madre lucha contra Bush. Aunque su hijo, Casey Sheehan, no fue elegido personalmente por Bush por algún acto pasado, murió por Bush… y por Cheney, Rice, Perle, Rumsfeld y muchos otros que ni siquiera se han puesto un uniforme. Idiotas que no fueron a la guerra. Hablando de la historia más reciente, ¿dónde estuvo alguno de ellos cuando el huracán Katrina destruyó las viviendas de un millón de personas? Rice estaba comprando zapatos caros en Nueva York, riendo y pasándolo bien en shows hasta el punto que un ciudadano la recriminó. Cheney estaba haciendo pesca con mosca mientras las aguas ahogaban a los coontribuyentes que pagan su salario.

Menos mal, entonces, que Sheehan no haya perdonado a este demente y su cohorte. Podrán hacer caso omiso de ella como Goering, Ribbentrop e Hitler hicieron con Irmgard Litten en los años treinta, pero no escaparán.

¿Cómo se irán, y cuándo se irán? El Tercer Reich estuvo doce años en el poder; ¿estamos condenados a aguantar siete años más de estupideces de esta pandilla? ¿Terminaremos también en la pobreza y la aniquilación antes de que despertemos de la estupidez de dejar que los trapos se mojen en aceite?

Ojalá no sea así: pero si no, tendremos que dejar de escuchar a los guardabarreras y a la prensa prostituida que trata de ignorar los hechos. Los flojos entre nosotros que se ganan fácilmente la vida transmitiendo anuncios oficiales del Pentágono no pueden correr simplemente un velo sobre el calentamiento global, el 11-S, las cartas con ántrax, y otros temas. Ellos, como los periodistas que encubrían a los nazis, son imbéciles. Es cierto, gozan actualmente de una remuneración y de un cierto respeto por sus opiniones, pero las opiniones se marchitan a la luz de los hechos.

Los hechos nos liberarán; nos liberarán para que desarrollemos energía, libres para que implementemos procedimientos de administración de emergencias adecuados y libres para arrestar a personas como Robert MacNamara que ayudó a algunos locos en EE.UU. para que se les ocurriera su propio incendio del Reichstag a comienzos de los años sesenta: la Operación Northwoods, el plan de utilizar el falso secuestro de aviones civiles de EE.UU. y otros actos de terror patrocinado por el Estado para causar un golpe derechista en EE.UU. era tan morboso que tuvo que ser ocultado a la vista durante cuarenta años; cuando la mayor parte de los perpetradores habían muerto. MacNamara sigue en vida, y es un milagro que no haya sido arrestado. Su presencia es tolerada fácilmente por los imbéciles que no se preocupan por el pirómano que está cerca de los trapos secos. Ellos, como él, y como los nazis que fueron engañados, o más bien prefirieron cerrar los ojos ante la verdad sobre Goering, merecen que los azoten. Que los cuerdos e inteligentes hagan su labor.

De otra manera, tendremos más falsas operaciones terroristas, realizados por elementos delincuentes del gobierno que ganan dinero vendiéndonos armas y artefactos de seguridad. No necesitamos un mundo repleto de bombas de fragmentación y microchips, que EE.UU. desarrolla para insertarlos bajo la piel de la gente. A uno de sus jefes de policía Jack Schmidig, de Bergen County, Nueva Jersey, le colocaron recientemente un chip y afirmó que todos los estadounidenses lo necesitarían para comprar o vender. Y sí, contiene un código 666. Un paso más allá de los nazis, que sólo hacían tatuajes con su número de identidad a los prisioneros.

Bienvenidos al Kampo Amerika. Solía haber una Constitución y algunos derechos básicos; ahora, cállate y deja que FEMA decida sobre tu vida, deja que el gobierno tome tu propiedad, deja que la policía te ponga un chip bajo la piel. Y no te atrevas a preguntar quién cometió realmente el 11-S. Es un gran no-no, incluso si estuviste allí ese día y sabes lo que sucedió en realidad. William Rodríguez, que proclamado héroe nacional por su sentido común y su valentía en ese día, pasó años diciéndole al Congreso lo que realmente ocurrió, confiando al principio en que escucharían. Sólo después de ver de primera mano el encubrimiento conocido como la Comisión 11-S, se dio cuenta de lo que estaba sucediendo. Ahora expresa su opinión. ¿Pero le escucharán?

Por cierto lo posaron bien en los años treinta. Y los que lo hicieron son culpables de pecados: si no de comisión, pero sí de omisión. Es verdad, muchos eran miembros destacados de la comunidad, algunos eran clérigos, otros eran obispos; pero sus posiciones, sus sacerdocios, sus obispados, fueron en vano, porque no protestaron. Prefirieron la comodidad. No fueron “teóricos de la conspiración”. Fueron imbéciles.

Los imbéciles siguen ocupando el escenario. Los imbéciles no dicen que consumamos más petróleo, los imbéciles nos exhortan a enviar a nuestros hijos a la muerte, los imbéciles entrenan a nuestras hijas para que cometan actos indecentes bajo la cobertura de un campo de prisioneros. Los imbéciles creen de verdad que un avión dio en el Pentágono, la prensa importante se los dijo, y creen cada palabra en la prensa importante, incluso si la prensa importante es de propiedad de gente como Sun Myung Moon (Washington Times), Conrad Black (Telegraph), o descendientes del ardiente partidario de los nazis, el vizconde Rothermere (Daily Mail). Ni hablar de docenas de otros periódicos y fuentes noticiosas que tienen a mentirosos, pedófilos y belicistas en sus filas. Si alguna falsedad lleva la marca de semejantes autoridades, los imbéciles la creen. No la cuestionan, la intuición yace muerta en sus almas. Los hechos son ignorados, no interesa el testimonio presencial. Esperan que un Moon o un Rothermere les digan qué creer, igual que los nazis permitieron que Hitler castrara la prensa y luego le creyeron al toro mutilado.

Litten, en su libro, menciona días en los que algunos alemanes de buena voluntad realmente creyeron la propaganda, y provoca lágrimas en los ojos y risa en los labios. Una joven guardia que era en realidad una joven muy gentil, y que se esforzó por escoltarla a Dachau y por lograr que pasara más tiempo con su hijo en aquel entonces moribundo, le dijo con toda simplicidad que Dachau era un buen sitio, que un profesor al que le habían ofrecido un buen trabajo en ultramar, lo había rechazado porque se sentía tan bien en el campo de concentración, que no podía abandonarlo. Frau Litten lo sabía mejor, ya que conocía el caso del profesor en cuestión. Sin duda, la joven nazi había leído esa historia increíble en algún periódico. Hay muchos periodistas en la actualidad que podrían haber escrito esa historia. Una conversación personal que tuve con una terminó cuando me gritó que los estadounidenses deberían atacar con armas nucleares al mundo árabe y entregar su petróleo a Israel. Por desgracia, escribe para el Independent y The Times, así que igual podría estar contándonos lo bien que lo están pasando los prisioneros en el Campo Rayos X y que desean quedarse lo más posible. Lo que podría ser bastante largo, en realidad, ya ha sido demasiado largo. ¿Por qué no los acusan de algo o los liberan?

Porque demasiada gente, un montón de ellos gente respetable, es demasiado cómoda. Pero esa comodidad es sólo pasajera. El volcán entra en erupción, la tormenta azota la costa. En realidad, esta última metáfora se hace realidad mientras escribo. Y seguirá siendo así, ya que toda esta tontería no pasará sin castigo.

Yo, como muchos alemanes que huyeron de Hitler, escapé de EE.UU. antes de que Bush llegara al poder. Huyeron a otros sitios. Suiza podría haber sido una alternativa adecuada, ya que allí un pariente escribió un análisis de Hitler y sus hombres. Raymond de Saussure, en aquel entonces jefe de la Conferencia Psiquiátrica Europea, vio lo que se venía y dio la voz de alarma. Primero lo consideraron algo excéntrico, pero, a medida que sus notas probaron ser correctas, fue escuchado. El Reino Unido envió sus servicios de inteligencia a Ginebra para sacarlo en caso de que los nazis invadieran, y tomó en cuenta sus notas cuando combatió al Tercer Reich. De Saussure continuó a Nueva York, y tuvo la satisfacción de su vida al vivir la derrota de los nazis. Su sobrino, Victor de Saussure, sin embargo, no tuvo tanta suerte, ya que murió en un campo de concentración, posiblemente por su ascendencia judía en esa rama de la familia.

Como mi pariente, también hice extensivas notas sobre las personalidades involucradas en este último golpe. Retorcidos y morbosos son las mejores palabras para describir a Bush y su pandilla. Ladrones, borrachos, acosadores de niños; cómo llegaron al poder es un cierto misterio. Tal vez sea un error culpar al pueblo estadounidense por elegirlos; en realidad existe toda una evidencia que muestra que precisamente ése no fue el caso. De nuevo, existe un paralelo con el Tercer Reich, que no tuvo una mayoría, pero que, mediante el arresto de miembros de otros partidos, logró lo que no podía conseguir en una elección honesta.

La carga de saber lo que estaba ocurriendo me llevó a escribir un libro en 2003; quién sabe, pueda ser que alguien escuche. El libro trataba especialmente de los hechos que muestran que el 11-S y las amenazas del ántrax fueron crímenes cometidos desde el interior del sistema, pero en él también mencioné lo que ocurriría con EE.UU. Con una clara visión de los eventos, pasados y futuros, fui llevado a escribir que EE.UU. sería como un barco a la deriva entre tormentas hasta que se expulsara a Bush y su calaña, y que el país sería juzgado por Dios y considerado como un ejemplo para todas las naciones por haber utilizado a la iglesia para el abuso de niños (incluyendo actos cometidos por Bush y Cheney), y por su blasfema industria del entretenimiento.

Para algunos, ya es ahora de actuar, sacar esos trapos frívolos, detener a los pirómanos y limpiar la casa de arriba abajo. Significará que hay que tirar por la borda a Bush y sus imbéciles, significará comenzar de nuevo en muchos frentes, significará una genuina investigación del 11-S y de otros actos falsos de terrorismo, y significará un cambio en nuestras fuentes energéticas. Los cómodos podrán oponerse a estas acciones, como lo hicieron en el Tercer Reich. Pero habrá algunos que salgan y se desembaracen de los trapos, porque prefieren que no se queme la casa.

Kenyon Gibson

Traducido por Germán Leyens

The Seattle Times: Chávez consigue aplausos en la ONU luego de abofetear a EE.UU.

Naciones Unidas. The Seattle Times, Kim Gamel).17-9-05.El presidente venezolano Hugo Chávez tomó al presidente Bush como objetivo principal esta semana en la cumbre mundial por lo que hizo en Irak, sin el consenso de la ONU y logró ganar aplausos vehementes por su crítica.

Desde la cumbre de la ONU, sugirió que los EU están planeando invadir su país..



"Nunca existieron armas de destrucción masiva pero Irak fue bombardeado y ocupado, y continua siendo ocupado a pesar de las objeciones de Naciones Unidas, dijo Chávez . Bush alegó que Irak poseía armas de destrucción masiva pero nada se encontró, contradiciendo uno de sus principales argumentos para ir a la guerra.

Es por ello que proponemos a esta Asamblea irse de este país que no es respetuoso de muchas resoluciones de la Organización, dijo Chávez.

Chávez, un aliado cercano del lider cubano Castro, sugirió cambiar de lugar al cuartel general de la ONU hacia una ciudad internacional "Fuera de la soberanía de cualquier estado" y refirió, algunos, han mencionado Jerusalén como una posibilidad.

Pero el jefe venezolano dijo que las nuevas oficinas centrales tienen que estar en el Sur, el asiento de la mayoría de los países en vías de desarrollo.

Bush, que habló en la apertura de la Cumbre el miércoles por la mañana, no estaba en la sala cuando Chávez intervino. A los Jefes del Mundo en la cumbre se les había pedido que hablaran unos cinco minutos pero Chávez superó su tiempo y cuando el diplomático presidiendo la reunión le pasó una nota recordándole haber excedido el tiempo, él lanzo la nota al piso. Dijo si Bush pudo hablar durante 20 minutos, entonces yo también puedo.

Cuando terminó definitivamente, consiguió, según la opinión de los observadores, el aplauso más fuerte de la cumbre.

La relación entre Chávez y los EE.UU. se ha puesto cada vez más tensa, aunque los EE UU sean el máximo comprador de petróleo venezolano.

Chávez ha acusado repetidamente al gobierno de los EE.UU. de apoyar las conspiraciones contra él, y recientemente alegó que EE.UU se prepara para invadir su país . El dijo tener evidencias la ultima noche.

Dijo al "Nightline" de ABC que el plan llamado "Balboa" involucra portaaviones y la aviación. Dijo que los soldados de los EE.UU fueron a la isla de Curacao recientemente, en la costa noroeste de Venezuela, y señaló como "mentira" la explicación oficial de los EE.UU. de que visitaron Curaçao para el descanso y recreación.

El teleevangelista Pat Robertson sugirió recientemente que los EE UU asesinaran a Chávez porque él plantea una amenaza.

Chávez respondió que Robertson había "Expresado claramente el deseo de las elites que gobiernan los EE UU." Robertson se ha disculpado desde entonces.

Los funcionarios de los EE.UU. niegan los reclamos del líder venezolano pero han expresado preocupaciones sobre la salud de la democracia del País bajo Chávez, quién fue elegido por primera vez en 1998 y promete una "revolución" social para la mayoría pobre.

Bush criticó el gobierno de Venezuela más temprano el jueves, diciendo que la nación sudamericana había "fallado evidentemente" para hacer un esfuerzo concertado para bloquear remesas de narcóticos ilícitos a los EE UU y Europa el año pasado.

Venezuela podía haber sido objeto a una cesación de la ayuda de los EE.UU., pero Bush decidió no aplicar la decisión debido a intereses de seguridad nacional .

En principios de agosto, Chávez acusó a la DEA de los EE.UU. de usar sus agentes en Venezuela para el espionaje, y dijo que Venezuela suspendería la cooperación con el organismo. La administración Bush negó el cargo de espionaje.

Chávez, cuyo país es el quinto - exportador de petróleo del mundo - igualmente advirtió que el mundo esta enfrentando una crisis de energía sin precedentes.

Chávez señalo a los EE UU como el país mas derrochador de energía , diciendo que él fue impactado cuando un cuarto de todos los automóviles que contó el jueves por la mañana en las calles de Nueva York tenían solo una persona.

"Eso es una locura, una persona con un automóvil grande .... Es usar la gasolina exageradamente y contaminar la atmósfera", dijo en una conferencia de prensa. "El mundo no puede tolerar este modelo de desarrollo llamado: the American Way of Life".

Ayuda internacional para EEUU

¿Por qué la ONU y los países del mundo tienen que ayudar a un país que gasta 5.600 millones mensuales en invadir Iraq?

Los noticieros de todo el mundo se hacen eco de la decisión del gobierno norteamericano de aceptar ayuda de varios países y de instituciones internacionales para paliar los daños del huracán Katrina. Muchas de estas ayudas son en forma de dinero, dosis de comida militar, petróleo, equipos sanitarios y de campaña. A algunos les parecerá una muestra de solidaridad internacional digna de encomio, pero yo quisiera hacer algunas precisiones sobre algunas de estas ayudas. Todos las prestaciones y ayudas que he citado anteriormente las está gastando EEUU en Iraq. Recordemos que a mantener la ocupación en ese país, Estados Unidos está destinando 5.600 millones de dólares al mes, donde tiene destinados aproximadamente 175.000 soldados. Por el momento, el presidente norteamericano no ha manifestado el mínimo interés en reducir ningún gasto ni presencia militar en ese país.

Así tenemos al gobierno del mísero Afganistán afirmando que está dispuesto a desembolsar cien mil dólares. Si hacemos cuentas, ese dinero se lo gasta Estados Unidos en menos de un minuto en Iraq.

La Unión Europea anunció en Bruselas que Estados Unidos le solicitó oficialmente ayuda de urgencia, consistente en botiquines médicos, agua y 500 mil raciones de alimentos. Es decir, lo que se comen los soldados norteamericanos en Iraq en tres días.

El ministro de Defensa británico, John Reid, anunció que Gran Bretaña enviaría el pasado lunes medio millón de raciones de comida, suficientes cada una para alimentar a una persona durante un día. En otros tres días se lo comen las tropas ocupantes de Iraq.

El embajador de EEUU en Madrid, Eduardo Aguirre, entregó al al ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Angel Moratinos, una "larga lista" de necesidades que las autoridades norteamericanas precisan para afrontar los efectos del huracán 'Katrina' después de que pidieran el domingo auxilio a la Unión Europea. "Hemos presentado al Ministerio una larga lista de cosas que son importantes. Parte de ella es el petróleo, parte de ella son las comidas de tipo militar que no se echan a perder, baterías y equipos médicos", enumeró brevemente el embajador en una comparecencia de prensa conjunta con Moratinos al término de su reunión en la sede de Exteriores. El ministro debería decirle al embajador que de todo eso, donde hay mucho, es en sus campamentos militares en Iraq y que si España tiene esos materiales es porque no tiene tropas a las que mantener en el país invadido. Y más tendría si España no hubiese mandado otras a Afganistán.

Por otro lado, Cuba ofreció personal sanitario y medicamentos, oferta a la que el gobierno norteamericano no había respondido después de 48 horas, y Venezuela abastecerá un millón de barriles de gasolina. Supongo que en Iraq no estará gastando Estados Unidos mucho dinero en gasolina, la roba allí mismo.

El gobierno francés puso a disposición un conjunto de materiales como carpas, tiendas de campaña, botiquines de cocina y camas plegables. De todo eso, seguro que hay mucho en los campamentos militares de Iraq, probablemente más que en toda Francia.

Suiza anunció haber recibido una petición de ayuda de Estados Unidos, y Noruega indicó que ofreció 1’6 millones de dólares. Ese dinero es el que se gasta EEUU en su ocupación iraquí en diez minutos aproximadamente.

Israel anunció que una misión encargada de evaluar la asistencia partirá a Estados Unidos. Varias petromonarquías (Emiratos Arabes Unidos, Kuwait y Qatar) también expresaron su voluntad de participar.

Cuentas similares podríamos hacer con Corea del Sur, que ha prometido 30 millones de dólares, y Canadá que enviará miles de camas plegables, mantas, guantes para cirugía y todo tipo de material médico.

Bangladesh, uno de los países más pobres del mundo donde la mitad de sus 140 millones de habitantes vive con menos de un dólar diario, donará un millón de dólares.

Los países del Golfo Pérsico aportarán un cuarto de millón de dólares para los niños afectados por el huracán. Según informó el príncipe de la corona saudí, Talal Bin Abdelasis, el dinero fue sacado de un programa con que cuentan los estados del Golfo para apoyar a las organizaciones para el desarrollo de Naciones Unidas. Es decir, del presupuesto para alimentar zonas empobrecidas de Africa saldrá el dinero para atender las peticiones del gobierno que, recordemos, gasta 5.600 millones en Iraq.

Hasta hoy sabíamos que EEUU era uno de los países que menos dinero dedicaba a cooperación al desarrollo, el que debía más dinero a las agencias internacionales humanitarias, el que esquilmaba los recursos de la mayoría de los países del mundo. Lo que no sabíamos es que iba a pasar la bandeja a todos los gobernantes amigos para que le dieran el dinero que tenían destinado a los países en desarrollo. Las inundaciones no deberían despertar una solidaridad mal entendida. Hay países, al igual que personas, que no disponen de recursos para afrontar un imprevisto y es bueno que provoquen la solidaridad internacional, pero en otras ocasiones, y esta es una de ellas, sí disponen de esos recursos pero no quieren desviarlos para atender esas necesidades. Estados Unidos es un país que factura todos los años 12.400 millones de dólares vendiendo armas, que mantiene bases militares en gran parte del mundo con un notable gasto y que su gobierno no desea recaudar impuestos a las grandes fortunas. ¿Por qué un europeo, un kuwaití, un coreano, un canadiense o un venezolano deben aportar fondos al gobierno norteamericano para afrontar la catástrofe del Katrina si éste no está dispuesto a hacerlo con los recursos que destina a invadir Iraq o que no exige fiscalmente a los grandes millonarios y corporaciones empresariales? ¿Por qué ha de ser ese dinero de la ayuda internacional el que se utilice para atender a las víctimas en lugar del procedente de las grandes aseguradoras que seguro recibirán sustanciosas ayudas públicas como sucedió el 11-S? ¿Por qué el miserable habitante de una chabola ha de ayudar económicamente al millonario cuando se le inunda el jacuzzi y no quiere pagar un fontanero ni recurrir al dinero que dispone para viajes de vacaciones y fiestas de cumpleaños?

Tengo una propuesta que seguro es más barata. Como Iraq está más cerca de Europa y de los países del Golfo que Estados Unidos, le podríamos sugerir a Bush que no les envíe las raciones de comida, dotación sanitaria y de campaña a los soldados ocupantes y lo reserve para Nueva Orleans. Nosotros europeos y sus amigas petromonarquías del Golfo se los mantendremos bien alimentados, asistidos y acomodados.

Autor: Pascual Serrano

Estados Unidos de la Vergüenza

Las estupideces ocurren.

Pero cuando combinas un gobierno limitado con un gobierno incompetente, entonces las estupideces son letales.

Los Estados Unidos se encuentran inmersos una vez más en un nido de serpientes producto de la anarquía, la muerte, el saqueo, la violación, las bandas indeseables, el sufrimiento de seres inocentes, las estructuras destruidas, una fuerza policial hecha polvo, un número insuficiente de tropas y la planificación de un gobierno criminalmente negligente. Pero esta vez esto ocurre en América.

Bush recondujo su carrito de presupuesto recortado hacia los diques; con todo ello, todavía no lo secó. Adiós, Adiós, vidas estadounidenses. "No creo que alguien haya previsto el rompimiento de los diques", dijo en una declaración a Diane Sawyer.

Con su camisa arremangada, Bush aterrizó finalmente en el Infierno ayer soltando su sonrisita de sus días de borracheras en la "gran ciudad" de N'Awlins. Se le! veía claramente consternado. "Ustedes saben, voy a sobrevolar la zona en unos minutos", dijo en la pista aérea del aeropuerto internacional de Nueva Orleáns, y agregó "pero quiero que ustedes sepan que no voy a olvidar lo que he visto". Fuera de los lentes de las cámaras y eludido por el propio Bush, se encontraba un convoy de miles de personas enfermas y en grave estado de salud. Algunos yacían tumbados en el piso o amontonados en las cintas de los equipajes en una improvisada unidad M*A*S*H dentro del terminal.

¿Por qué este presidente con su estilo único de "poder hacer" siempre incurre en excusas tan estúpidas como la de "¿quién lo hubiera podido saber"?

¿Quién en este planeta pudo haber sabido que Osama ben Laden deseaba atacarnos con aviones estrellándolos contra edificios? Cualquier funcionario preocupado en descifrar y leer los informes de inteligencia antes del 11 de septiembre.

¿Quién en este planeta pudo haber sabido que la invasión estadounidense! en Iraq desataría una brutal insurgencia, el reestablecimiento del terrorismo y la posibilidad de una guerra civil? Cualquier oficial preocupado en leer los informes de la CIA previos a la guerra.

¿Quién en este planeta pudo haber sabido que los diques de contención de Nueva Orleáns presentaban un alto riesgo en caso de presentarse un huracán de grandes proporciones? Cualquier persona preocupada por leer las infinitas advertencias que se dieron durante años sobre la enorme y tranquila pecera que luego no resultó para nada tranquila.
En junio de 2004, Walter Maestri, jefe del servicio de emergencias de la Parroquia Jefferson, declaró de forma inquietante: "Tal parece que el dinero del presupuesto del presidente ha sido desviado para manejo de la seguridad nacional y la guerra en Irak; supongo que ese es el precio que debemos pagar. Nadie de esta región se siente complacido de saber que los diques no se hayan terminado de construir y estamos haciendo todo lo que esté a ! nuestro alcance para convencer que éste es un asunto de seguridad para nosotros".

No sólo fue el dinero mermado por la locura de Bush en Irak, sino que el 30 por ciento de los hombres de la Guarda Nacional y cerca de la mitad de los equipos se encuentran en Irak.

Ron Fournier, de la Associated Press informó que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército pidió el año pasado 105 millones de dólares para enfrentar planes de contingencia ante huracanes e inundaciones en Nueva Orleáns. La Casa Blanca se lo redujo a cerca de 40 millones. Pero el Presidente Bush y el Congreso aceptaron una cuenta inflada de 286,4 millardos de dólares por 6.000 proyectos domésticos entre los cuales se incluyó un puente de 231 millones en una pequeña e inhabitada isla de Alaska.

Apenas el año pasado, los funcionarios de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias realizaron prácticas de simulación para responder ante un gran huracán que causara inundaciones y dejara inmovilizados los res! identes de Nueva Orleáns. Imagínense la triste respuesta del FEMA ante el Katrina si ellos no hubieran estado preparados.

Michael Brown, el imbécil que se encuentra al frente de FEMA -un trabajo para el cual él se entrenó cuando administró una cosa llamada Asociación Internacional de Caballos Árabes- admitió que no supo sino hasta el jueves que había 15 mil personas desesperadas, deshidratas, hambrientas, enfurecidas y muriendo, víctimas del Katrina en el Centro de Convenciones de Nueva Orleáns.

¿Fue despedido de inmediato? No, nuestro sordo presidente lo aclamó ayer en Mobile, Alabama: "Brownie, estás haciendo un gran trabajo".

Una cosa sería que al presidente y a su estrecho círculo de colaboradores (Dick Cheney estaba de vacaciones en Wyoming; Condi Rice, comprando zapatos en las tiendas Ferragamo de la Quinta Avenida y asistiendo al "Spamalot" antes de que verse acosada por los reporteros en su viaje de regreso a Washington, y Andy Card se encontraba en el ! Maine) les faltara empatía pero pudieron tener hecho el trabajo. Sin embargo, esta es una escalofriante falta de empatía combinada con una enorme ineficiencia que podría hacer implosionar a este gobierno.

Cuando ambos, tanto el presidente como el vicepresidente lanzaron sus dardos a nuestros aliados y a nuestro respeto por las leyes internacionales tan sólo por proseguir en una guerra basada en mentiras, cuando sancionaron las torturas, le dieron una estocada a la fe del resto del mundo sobre los ideales estadounidenses.

Cuando se hicieron los sordos por tanto tiempo ante la terrible miseria y los gritos de ayuda que lanzaban las víctimas en Nueva Orleáns - la mayoría de ellos pobres y de raza negra, como aquellos dejados ayer en la parte de atrás de la línea de evacuación mientras 700 huéspedes y empleados del Hotel Hyatt eran llevados en autobús de primero- le dieron una estocada a la fe de todos los estadounidense en los ideales norteamericanos. Y nos produjo vergüenza.

¿Quiénes somos si no podemos cuidar de nosotros mismos?

Fuente:
Maureen Dowd. The New York Times
Publicado el Lunes, 05/09/05

Bush es acusado de racismo por manejo de emergencia dejada por Katrina

Washington. Celebridades, políticos y sobrevivientes de la catástrofe provocada por el huracán Katrina criticaron al gobierno de George W. Bush por no haber actuado con la celeridad necesaria para socorrer a los damnificados, acusándolo de indiferencia o negligencia hacia una población mayoritariamente pobre y negra.
Las acusaciones de racismo se unieron a una letanía de quejas de que el Gobierno Federal había hecho demasiado poco demasiado tarde para salvar a Nueva Orleans de las inundaciones, la muerte y la anarquía en que quedó sumida tras el paso de Katrina el pasado lunes, señaló AFP.

"¿Quiere saber por qué todas estas personas negras están atrapadas allá muriendo?", dijo Yvette Brown, una refugiada afroestadounidense. "Si fueran blancos, estarían mandando una legión de helicópteros, aviones y barcos".
El rapero negro Kanye West tampoco ocultó su ira el pasado viernes.

"A George W. Bush no le importan los negros", expresó West durante un concierto de solidaridad con las víctimas del huracán Katrina. "Odio la manera en que nos presentan los medios", agregó.

"Se muestra una familia negra y se dice están robando y se ve una familia blanca y dice buscan alimentos. Y ustedes saben, tardó cinco días (en llegar la ayuda federal) porque la mayoría son negros", acusó, antes de lanzar un vehemente llamado a la solidaridad.

Antes de que las aguas crecidas desbordaran los diques que protegían a Nueva Orleans el pasado martes, la ciudad tenía una de las mayores _y más pobres_ poblaciones negras de Estados Unidos.

Según el último censo, 67,3% de la población de la ciudad es negra y 30% de las personas viven bajo la línea de pobreza, contra 13% y 12,7% a nivel nacional, respectivamente.

Craig Colten, profesor de Geografía en la Universidad estatal de Louisiana en Baton Rouge, dijo que el impacto de las inundaciones siempre iba a golpear más a los negros y a los pobres.

"En Nueva Orleans, los que tienen poder y dinero compran casas en las zonas altas", dijo.

Pero cerca de la calle del canal 17, donde se rompió un dique de contención de aguas, la población es mayoritariamente blanca. "Hubo graves daños en barrios blancos y negros", agregó.

Barack Obama, un senador negro de ascendencia en el Partido Demócrata, indicó que la pobreza es ciertamente un tema, no necesariamente la raza.

"En las catástrofes, en este país como en otro lugar, son siempre los pobres y los más vulnerables quienes resultan más golpeados", declaró en Chicago.

El polémico documentalista Michael Moore tampoco se calló la boca. En una carta al mandatario, el autor de Fahrenheit 9/11 ironizó sobre lo ocurrido.

Fuente

Ansiedad en la Casa Blanca ante crisis por Katrina, segun The New York Times

Washington, 4 sep. La tragedia generada por la catástrofe del huracán Katrina generó ansiedad en la Casa Blanca, por la lluvia de críticas ante su respuesta tardía para hacer frente al meteoro, destaca hoy el diario The New York Times.

Según el influyente rotativo, la demorada reacción del presidente George W. Bush y la mansión ejecutiva ante el dantesco escenario en los territorios devastados podrían devenir una de las peores crisis políticas de la actual Administración.

De acuerdo con el Times, por ello el gobernante "corrió el sábado para asumir el mando de una situación que los propios republicanos dijeron que amenazaba la agenda de segundo término del señor Bush".

La víspera, en lugar de difundir su tradicional mensaje de radio sabatino, el Presidente apareció en los jardines de la mansión ejecutiva con un mensaje a la nación, en el cual admitió que muchos ciudadanos no han recibido aún la ayuda necesaria para sobrevivir, tras ver arrasados sus hogares y carentes de agua y alimentos.

Bush empleó un "tono más oscuro que el de su discurso del viernes durante la gira por las zonas de desastre, cuando habló incluso en broma en el aeropuerto de Nueva Orleans sobre los días de su juventud que pasó en Houston", señala el periódico.

El diario comenta que la conducta del mandatario fue muy similar a la de sus lúgubres intervenciones luego de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.

Analistas y miembros del Partido Republicano citados por el matutino aseguran que el discurso del sábado fue una respuesta de la Casa Blanca a la crisis en Nueva Orleans, ya que la lentitud e ineficacia del ejecutivo ante la tragedia podría minar la autoridad de Bush.

La víspera, medios de prensa estadounidenses arremetieron contra el gobierno por su tardía respuesta y falta de previsión ante el huracán en el sur del país.

En un editorial titulado El ataque de Katrina en Washington, el periódico The New York Times se preguntó "cómo si el Departamento de Seguridad Nacional se prepara tan mal para un desastre natural, que se veía venir, podría hacer frente a otros tipos de crisis".

Asimismo, cuestionó si la invasión y ocupación de Iraq agotó muchos de los recursos que Estados Unidos necesita para responder a una catástrofe, y si la Guardia Nacional está lista para ocuparse de contingencias aún mayores, como un ataque biológico o nuclear.

Por su parte, The Washington Post en su editorial insistió en la ausencia de una respuesta rápida de la Guardia Nacional de Louisiana, ya que muchos de sus efectivos están desplegados en Iraq por orden del presidente Bush.

Además, destacó el fracaso de la Administración republicana en la adopción de medidas para proteger las zonas bajas de los estados del Golfo de México, en particular la ciudad de Nueva Orleans.

Fuente

Frases de Berlusconi, Bush y Blair compiten por la mentira del año

Algunas frases famosas de los primeros ministros Silvio Berlusconi (Italia) y Tony Blair (Reino Unido) y del presidente George W. Bush (Estados Unidos) --compañeros en la invasión militar contra Irak-- disputan este domingo el primer lugar en el Festival de la Mentira de Champoluc (norte de Italia), un peculiar concurso en el cual son premiadas las mayores mentiras de la historia.

Filósofos, escritores, periodistas y psicólogos participan del evento que, durante dos días, analizará algunas de las mentiras mas notables del último año, del último siglo y de toda la historia.

Entre las frases participantes, están algunas promesas del primer ministro italiano. Berlusconi dijo que generaría "1 millón de puestos de trabajo" y cobraría "menos impuestos" --lo que no se ha concretizado hasta el momento.

El dirigente italiano es seguido de cerca por Blair y Bush. Ambos compiten con frases (comprobadas que eran falsas) usadas para hablar de la supuesta presencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Fuente

MyDoom y Usted

Por Richard Stallman

Crecí en una comunidad cuyos miembros cometían crímenes gravísimos como homicidios. La ciudad de Nueva York, con sus 8 millones de habitantes, tenía cientos de homicidios por año, la mayoría cometidos por gente que vivía en la ciudad. Robos y asaltos violentos eran aún más comunes.

Otros males relacionados más con información que con violencia física eran también comunes. Por ejemplo, algunos policías de Nueva York mentían habitualmente cuando eran citados como testigos, y hasta crearon una palabra para ello: en lugar de "testimonio", describían sus apariciones en la corte como "testimiento" [1]. Algunos programadores de Nueva York cayeron en la práctica, legal pero socialmente destructiva, del software privativo: le ofrecían paquetes de software atractivos a la gente sin el código fuente, y les exigían la promesa de no compartirlos con nadie más.

A pesar de estos males prevalecientes, nunca en mi vida he visto a alguien intentando condenar a todos los neoyorquinos sobre la base de los males que sólo algunos cometieron. No he visto a nadie suponer que todos los ciudadanos de Nueva York son culpables de homicidio, violencia, robo, estafa o de escribir software privativo. La gente tiene claro que el simple hecho de que algunos neoyorquinos hayan hecho estas cosas no justifica que nos traten a todos nosotros como culpables. Esto sería "culpabilidad por asociación", y la gente sabe que eso es injusto.

Ahora vivo en la pequeña ciudad de Cambridge, estado de Massachusetts. También aquí ocurren homicidios y robos. No sé si la policía de Cambridge acostumbre mentir en la corte, pero el software privativo es predominante. De todos modos, nunca vi a nadie condenar a toda la ciudad de Cambridge por esto. Aquí también, la gente reconoce que la culpabilidad por asociación es una injusticia.

Sin embargo, la gente no siempre recuerda aplicar este principio. Mi comunidad virtual, la comunidad del Software Libre, que he ayudado a construir desde hace 20 años desarrollando el sistema operativo GNU, es ahora víctima de una campaña de culpabilidad por asociación. Un número de artículos - he visto algunos - han intentado culpar a nuestra comunidad entera por el desarrollo del virus MyDoom.

Podemos estar seguros que algunos habitantes de Nueva York han cometido asesinatos, porque han sido juzgados y condenados por ello. No sabemos si alguien de la comunidad del software libre ha participado en el desarrollo de MyDoom. Los desarrolladores no han sido identificados; ellos mismos sí saben quienes son, pero ustedes y yo sólo podemos especular. Podríamos especular que fueron usuarios de GNU/Linux los que desarrollaron el virus para atacar a SCO. Podríamos especular que Microsoft desarrolló el virus así podría luego culparnos a nosotros. Podríamos especular que ex-empleados de SCO desarrollaron el virus para vengarse. Pero no existe evidencia de ninguna de esas especulaciones.

Si algún día encontramos que los que desarrollaron el virus eran usuarios de software libre, entonces mi comunidad virtual estará en la misma situación que Nueva York o Cambridge: estará probado que hay algunos miembros que han actuado destructivamente.

Esto no sorprendería a nadie. La comunidad de software libre incluye a decenas de millones, más grande que Nueva York e incluso que Shangai. Sería muy difícil que entre tanta gente todos tuvieran un comportamiento ético. Nuestra comunidad se auto-selecciona por un mínimo de rechazo parcial a una práctica no ética: el software privativo, pero eso no nos garantiza perfección. La presencia de unos pocos malhechores entre muchos millones no es sorprendente - y no es excusa para la culpabilidad por asociación.

Creo que casi todos los lectores de este artículo no tienen nada que ver con el desarrollo del virus MyDoom. Así que si alguien lo está acusando, no actúe defensivamente. Usted no tiene que ver con el virus más que sus acusadores, así que conteste eso con la cabeza erguida.

Si alguien tiene conocimiento o evidencia sobre quien desarrolló el virus, confío en que hará una acusación contra esas personas específicadas, basada en pruebas concretas. Pero nadie debería acusar sin pruebas, y no hay excusas para la culpabilidad por asociación. No en Nueva York, no en Cambridge, y no en el Mundo Libre.

[1]N. del T.: se trata de un juego de palabras,: "testilying" en lugar de "testifying"

Traducción: Martín Olivera, corregida por Richard Stallman (gracias RMS!)

Fuente

Nanotecnología: La amenaza de la tecnología enana

Sus entusiastas dicen que cambiará al mundo más que la revolución industrial y nos permitirá, en un futuro no muy lejano, prácticamente rehacer todas las cosas con las que convivimos. Pero algunas voces hablan de los riesgos de una tecnología que nadie sabrá cómo controlar

La nanotecnología, nombre dado a la manipulación de la materia a nivel nanométrico, promete (o amenaza) cambiar la economía mundial y la vida humana más radicalmente que la revolución industrial, y transformar los alimentos y la agricultura de manera más drástica y profunda que la ingeniería genética.

Sus proponentes proclaman que ayudará a combatir la contaminación ambiental, eliminar las enfermedades y alimentar a los hambrientos del mundo, entre innumerables otros beneficios. Pero los críticos y escépticos de esta nueva tecnología temen que podría extender el control corporativo a los bloques básicos de la materia y desatar inimaginables riesgos al ambiente y la salud humana.

"El asunto de la posesión y control de esta tecnología es de primerísima importancia. La manipulación a nano-escala en todas sus formas ofrece un potencial sin precedentes para establecer un arrollador control monopólico sobre los elementos y procesos que son fundamentales para la función biológica y recursos materiales", advierte el Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración (Grupo ETC), organización no gubernamental canadiense en un informe sobre nanotecnología y su convergencia con otras tecnologías de punta.

El documento declara que "en años venideros, científicos crearán nuevos elementos y quizás restructurarán y combinarán elementos en modos que no podemos imaginar hoy. Son imposibles de calcular las posibles implicaciones socioeconómicas y ambientales de nuevas formas de materiales nunca antes vistos en la Tierra".

Esto no es ciencia ficción. El gobierno de Estados Unidos dio (en 2004) 464 millones de dólares para investigación y desarrollo de nanotecnología y se espera que este año la suma ascienda a mil 240 millones. Los ministerios involucrados incluyen los de Energía y Agricultura, los Institutos Nacionales de Salud y hasta el Pentágono, que ya indaga los posibles usos militares de esta tecnología en asociación con el Instituto Tecnológico de Massachusetts en el Institute for Soldier Nanotechnologies. Entre las corporaciones privadas que ya invierten en este campo están Dupont, Xerox, Toyota, Siemens, Kraft, General Electric y los gigantes de la biotecnología como Syngenta, Monsanto y Bayer Cropscience. A pesar de que ya hay productos de nanotecnología en el mercado, incluyendo agroquímicos y crema para el sol, las organizaciones de la sociedad civil apenas han dicho una palabra sobre esta nueva tecnología.

Los riesgos invisibles

¿Y qué tienen de especial las nanopartículas? Su tamaño y nada más. Cuando los materiales son fragmentados hasta la nanoescala sus propiedades físicas cambian radicalmente. Debajo de la escala de 50 nanómetros dejan de tener aplicabilidad las leyes de la física newtoniana que asociamos con los macro-objetos que vemos y tocamos en nuestro diario vivir y son reemplazadas por las de la física cuántica. Características como color, dureza, reactividad química y conductividad eléctrica pueden variar entre objetos en nanoescala y objetos de mayor tamaño, aunque ambos estén hechos de la misma sustancia. Una sustancia que es azul puede tornarse roja al ser rebanada en pedazos de sólo unos cuantos nanómetros de espesor. También una sustancia relativamente inerte a nivel químico y eléctrico, en grado nano puede aumentar su respuesta reactiva tanto química como eléctricamente.

Un ejemplo de esto es el dióxido de titanio, que es el ingrediente activo de la crema para el sol, pues impide el paso de rayos ultravioleta. Esta sustancia es blanca pero cuando sus partículas son de nanoescala se torna transparente, pero mantiene su capacidad para bloquear la luz ultravioleta. Ya hay en el mercado crema para el sol transparente hecha con nanopartículas de dióxido de titanio.

Por otra parte, el carbono muestra propiedades muy interesantes a nivel nano. Hay científicos decididos a desarrollar aplicaciones prácticas para los nanotubos, que son moléculas de carbono en forma cilíndrica. Los nanotubos son cien veces más fuertes que el acero y seis veces más livianos, y además conducen corrientes eléctricas mejor que el cobre. Las aplicaciones potenciales de este novedoso material para la medicina, la manufactura y las computadoras podrían ser prácticamente ilimitadas.

¿Son peligrosas las nanopartículas? Desde 2001 científicos del Centro de Nanotecnología Biológica y Ambiental de la Universidad de Rice en Estados Unidos advirtieron que nanopartículas se acumulan en los hígados de animales de laboratorio. Esto significa que estas partículas pueden recorrer la cadena alimenticia y acumularse de esa manera en los tejidos de animales y humanos.

Investigaciones realizadas por la inmunóloga francesa Silvana Fiorito demuestran que las células reaccionan a la entrada de partículas foráneas si son de escala micrométrica (un micrómetro es mil nanómetros o una milésima de milímetro) pero no reaccionan a partículas nanométricas aunque sean de la misma sustancia. "La capacidad de evadir el sistema inmunológico puede ser deseable para suministrar medicamentos, pero ¿qué pasa cuando tocan a la puerta nanopartículas no invitadas?", dice el Grupo ETC.

¿Serán las nanopartículas el asbesto del siglo XXI?

Nanotec y más allá

La nanotecnología se discute en círculos científicos por lo menos desde 1959, cuando el físico Richard Feynman (Premio Nobel 1965) propuso la manipulación de átomos individuales en una lectura titulada "There's Plenty of Room at the Bottom". En 1986 el científico Eric Drexler publicó The Engines of Creation, todavía hoy considerado la biblia de los nanotecnólogos.

Los nanotecnólogos ya están mirando horizontes más allá de la producción en masa de nanopartículas y contemplando aplicaciones aún más ambiciosas. Algunos de ellos se disponen a fabricar robots a nanoescala (nanobots) que realizarán una infinidad de faenas incluyendo la auto-replicación. "Nanobots introducidos a nuestro flujo sanguíneo podrían complementar nuestro sistema inmunológico, y buscar y destruir patógenos, células cancerosas y otros agentes causantes de enfermedades", dice el entusiasta inventor Ray Kurzweil. "Podremos reconstruir cualquiera o todos nuestros órganos y sistemas, y hacerlo a nivel celular".

Continúa Kurzweil: "Comida, ropa, anillos de diamante y edificios, todos podrían autoensamblarse molécula por molécula. Cualquier tipo de producto podría ser instantáneamente creado cuando y donde lo necesitemos.
De hecho, el mundo podría autorensamblarse para atender nuestras cambiantes necesidades, deseos y fantasías. Para fines del siglo XXI, la nanotecnología permitiría a objetos, como muebles, edificios, ropa, hasta gente, cambiar su apariencia y otras características ­esencialmente cambiar a otra cosa en una fracción de segundo".

En las palabras de los profesores españoles Nicolás García García y José Antonio Rausell Colóm: "Se está intentando producir robots mixtos; así como con chips de silicio para las unidades de memoria y con componentes moleculares autoreplicantes para algunas de sus partes móviles. El camino actual es el de la interdisciplinariedad para la fabricación de tales productos mixtos, explorando posibilidades. Se van a utilizar conjuntamente las técnicas de la experimentación genética y de la manipulación nanotecnológica para la producción de moléculas más sencillas que el ADN y que se puedan autoreplicar mas rápidamente y autoensamblarse con las unidades de memoria en diminutos robots con un funcionamiento predeterminado. A esto es a lo que se le denomina GNR (genética-nanotecnología-robótica) en el siglo XXI.

Tales robots se obtendrán por billones, o en el número deseado de unidades, a través de procedimientos genéticos de replicación y autoregulación, una vez que se haya logrado obtener el primer prototipo. Este es el procedimiento que sigue la pauta de la naturaleza, pero tendrá lugar a mayor velocidad, y será difícil
de controlar".

Según un informe escrito por García García y el científico Heinrich Rohrer, Premio Nobel de Física, los adelantos inminentes de la nanotecnología harán posibles dentro de pocos años integraciones en terabits (un millón de millón de bits) por centímetro cuadrado. Según ambos científicos, un terabit es igual a la cantidad de memoria de un cerebro humano. "Con tal memoria será posible mantener conversaciones audiovisuales mientras paseamos o ver la televisión con un chip integrado en el ojo, por ejemplo. La conversación podría ser entre un chino y un español cada uno en su propio idioma."

¿Qué tal si nanobots autorreplicantes se reproducen fuera de control? enfrentaríamos en ese caso peligros y formas de contaminación ambiental imposibles de imaginar hoy. Ya en 1991 el autor Jerry Mander, un favorito de los lectores ecologistas y opuestos a la globalización, advirtió sobre los riesgos de la nanotecnología en su libro In the Absence of the Sacred. Bill Joy, científico principal de la corporación Sun Microsystems, expresó preocupación sobre los peligros potenciales de esta tecnología en un ensayo que lleva el título tétrico de "Why the Future Doesn't Need Us", publicado en la revista tecnófila Wired en 2000.

Según Joy, "Las tecnologías del siglo XXI genética, nanotecnología y robótica (GNR)­ son tan poderosas que pueden dar lugar a nuevos tipos de abusos y accidentes". En su ensayo, sostiene que todavía no hemos caído en cuenta de que estas tres tecnologías "representan una amenaza distinta de otras tecnologías que han venido antes", ya que los nanobots y los organismos transgénicos pueden autorreplicarse. "Una bomba sólo puede estallar una vez. Pero un bot se puede convertir en muchos, y rápidamente salirse de control."

Pat R. Mooney plantea que "en un mundo biónico donde se funden la nanotecnología y la biotecnología, veremos biocomputadoras a nanoescala y biosensores capaces de monitorear todo, desde reguladores del crecimiento en las plantas hasta asambleas políticas... ¿Qué pasa si no se puede detener a los nanobots? ¿Qué implicaciones tiene esto para los planes militares y el terrorismo, especialmente el terrorismo de Estado? El propio poder de la nanotecnología de hacer todas las cosas físicas, visibles e invisibles, en forma barata e inagotable, es también la mayor amenaza que conlleva."

¿Y la sociedad civil? A estas alturas del siglo XXI parece que no ha aprendido de los errores estratégicos cometidos en la problemática de los transgénicos. La mayor razón por la cual el mundo, en particular el hemisferio americano, está arropado de millones de hectáreas de cultivos transgénicos es que la sociedad civil entró en el debate muy tarde, cuando la tecnología ya se estaba comercializando masivamente. ¿Se repetirá este error con la nanotecnología y otras tecnologías emergentes?

*El autor es periodista y educador ambiental. Es fundador y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (www.bioseguridad.blogspot.com)

Las nanopartículas en la vida diaria

Un nanómetro es una millonésima parte de un milímetro. En un nanómetro caben diez átomos de hidrógeno en fila india, mientras que una molécula de ácido desoxirribonucléico tiene 2.5 nanómetros de ancho.
Una célula roja de la sangre humana mide por lo menos cinco mil nanómetros de diámetro, mientras que algunos componentes individuales de los circuitos de una computadora de la compañía Intel son tan pequeños como 130 nanómetros. En una cabeza de alfiler caben cómodamente 900 millones de nanopartículas.

Ya se pueden comprar nanopartículas, en forma de polvo o en solución líquida, y ya se están usando en productos como:



• Defensas de carros.
• Pinturas y capas para proteger contra la corrosión, rasguños y radiación.
• Capas para proteger y reducir deslumbramiento usadas en anteojos y autos.
• Herramientas para cortar metal.
• Cremas para el sol y cosméticos.
• Pelotas de tenis de mayor durabilidad.
• Raquetas de tenis más livianas y fuertes.
• Ropas y lentes a prueba de manchas.
• Ungüentos para heridas y quemaduras.
• Tinta.
• Convertidores catalíticos para automóviles.

Según una página web del gobierno estadunidense dedicada a la promoción de la nanotecnología, ésta ya se usa en aplicaciones electrónicas, magnéticas, optoelectrónicas, biomédicas, farmacéuticas, energéticas y catalíticas.

Fuente: Carmelo Ruiz Marrero - La Jornada - México

Roma: rompecabezas de piedra

Los fragmentos del mapa fueron escaneados para reconstruir el plano de Roma en el año 200 DC .

Por más de 500 años, investigadores de todas las nacionalidades han luchado con un ancestral rompecabezas romano que podría poner a prueba incluso a los más avezados expertos en el tema .

¿Cómo se descifra un mapa de piedra gigante cuando no se tiene el 80% de las piezas y hasta se ha perdido la cabeza en el intento?

Con ayuda de la tecnología un equipo conjunto de estadounidenses e italianos espera poder proporcionar la respuesta a este interrogante.

El Forma Urbis, un mapa elaborado en mármol -también conocido como Severan- es un plano inmenso de la ciudad de Roma, construido alrededor del año 200 DC por el emperador Septimius.

Se colocó originalmente en una de las paredes del Templo de la Paz, en el corazón de la ciudad, el Foro Romano, simbolizando tanto la grandeza de Roma como el poder del emperador, que se extendía hasta el último rincón imaginable en la ciudad.

Pero cuando el imperio se encontraba en su ocaso, alrededor del siglo IV, el gran mapa de mármol -que medía 18 por 13 metros y había sido cavado en 250 losas- se fue desprendiendo de la pared.

Algunas piedras fueron robadas, otras se partieron al caer y el resto se deslizó de la pared para terminar enterrado en los jardines adyacentes por los siguientes 1.000 años.

Reto histórico

Sólo 1.182 piezas del mapa sobrevivieron al paso del tiempo.

El redescubrimiento de algunas de las piezas del mapa durante el Renacimiento despertó el interés por descifrar la enorme piedra y desde entonces, los investigadores no han cedido ante el embrujo que les genera la posibilidad de reconstruir el rompecabezas.

Ahora la Universidad de Stanford se unió a un grupo de arqueólogos del Museo Romano de la Civilización y con la ayuda de un programa informático especial han escaneado las 1.182 piezas que sobrevivieron al paso del tiempo, para tratar de colocarlas en su posición original.

Para ayudarse cuentan con algunos datos adicionales, como la forma de los bordes, el color del mármol, las características particulares de las piedras y los huecos en la parte posterior que servían para adherir la losa a la pared.

"Utilizamos toda esta información durante los primeros tres años sin éxito alguno, fue entonces cuando los programas de computadora empezaron a arrojar las primeras coincidencias. Pero fue maravilloso cuando estos datos se verificaron físicamente con las piezas en Roma", señala el profesor de Stanford Mark Levoy.

Éxito tecnológico

Sólo en el último año los investigadores encontraron más coincidencias que las descubiertas a lo largo de los últimos 20 años. Y en las últimas semanas se han completado modelos tridimensionales con las piezas existentes.

El proyecto es uno de los trabajos topográficos más importantes sobre lo que fue Roma.

¿El resultado? Un paso monumental hacia la reconstrucción del paisaje de la Roma antigua: ricos y pobres, comerciantes, burócratas, esclavos y todos aquellos que vivían en la ciudad más cosmopolita de la época.

Observar el mapa después de 2.000 años es una posibilidad que emociona al profesor Andrew Wallis Hadrill, director de la British School en Roma.

"El primer deber del emperador era saber quién estaba en la ciudad, dónde vivían, cómo alimentaría a sus habitantes para evitar revueltas. Por eso el valor de este mapa va más allá del tamaño y lo magnífico que es. El plano dice: te conocemos, sabemos cuantas y cuales son las calles de esta ciudad".

El mapa también posee gran valor porque permite descubrir las partes de Roma que no soportaron el paso del tiempo, las casas y las tiendas que usaban los romanos ordinarios.

A pesar de lo frustrante que pueda resultar, los detalles que proporciona el plano no son subterráneos. Pero para una ciudad que pudo haberse comparado con Nueva York, este es el trabajo topográfico más importante que ha llegado a tiempos modernos.

Ahora el velo se retira para descubrir la verdadera historia de Roma: una ciudad ruidosa, llena de gente, cuya belleza fue capturada en una piedra.

Vanessa Collingridge

Fuente: BBC

Telesur arranca mañana bajo fuego estadounidense

Por: IPS Venezuela




MONTEVIDEO, 23 jul (IPS) Este domingo iniciará sus transmisiones la
televisora continental de noticias Telesur, con la intención de competir en
su propio terreno con las cadenas informativas de Estados Unidos y Europa.

El proyecto Telesur, encabezado por Venezuela, principal accionista,
incluye también a Argentina, Cuba y Uruguay, y estará disponible
progresivamente en las señales locales de cable y por la red satelital
DirecTV, dijo el ministro de Información venezolano Andrés Izarra.

Sin embargo, Izarra advirtió que Washington podría sabotear las
transmisiones, inicialmente de cuatro horas diarias: ”Nosotros tenemos una
capacidad tecnológica limitada, es obvio que Estados Unidos tiene
superioridad (...) No descartamos tener que buscar otros caminos de
distribución de la señal, distintos a la satelital”.

Antes de conocer los contenidos de Telesur, la Cámara de Representantes
de Estados Unidos aprobó el miércoles una enmienda ”preventiva” autorizando
a Washington a establecer su propia emisora, exclusiva para Venezuela, con
el fin de informar ”la verdad” a la audiencia de ese país.

El gobierno venezolano replicó, a través de su embajada en Washington,
que todas las empresas continentales de televisión por cable y satelitales
ya operaban libremente en Venezuela, y que la mayor parte de los medios de
comunicación son privados e inclusive controlados por la oposición.

El promotor de la enmienda, el legislador republicano Connie Mack, del
estado de Florida, afirmó que Telesur ”es una amenaza para Estados Unidos y
trata de minar el equilibrio de poderes en el hemisferio occidental”, y
comparó el proyecto con la televisora satelital árabe Al Jazeera.

La comparación no es casual, ni el temor infundado. Al Jazeera, de
Qatar, y Al Arabiya, con sede en Dubai, desplazaron en poco tiempo a la
estadounidense CNN, a la británica BBC y a otras cadenas occidentales como
principal fuente informativa sobre Medio Oriente.

A Estados Unidos no le gustaría que el fenómeno se repitiese en América
Latina. Y eso es precisamente lo que puede ocurrir, según la experta de Al
Jazeera en asuntos internacionales, Lamis Andoni.

Si Telesur y TV Brasil Internacional (un proyecto similar impulsado por
Brasilia) hacen las cosas bien, ”se convertirán en la fuente principal de
noticias latinoamericanas para todos los medios del mundo”, tal como ocurre
con Al Jazeera en su región, dijo Andoni a IPS.

Al Jazeera ”amplificó la perspectiva árabe y la ubicó en el mapa
mundial. Y también quebró el monopolio occidental en el flujo de mundial de
noticias”, agregó.

Según información de su sitio web, la señal de Telesur llegará a todo
el continente americano, Europa occidental y África del Norte, a través del
satélite NSS (New Skies Satellite) 806.

El director de Telesur, el periodista uruguayo Aram Aharonián, dijo a
IPS desde Caracas que la nueva estación ”es la única alternativa al mensaje
hegemónico con el que nos bombardean desde el Norte”.

En lo político, Telesur representa ”la voluntad de los estados
nacionales de recobrar sus funciones de fomento y generar una propuesta de
televisión masiva que ayude al proceso de integración latinoamericano desde
la diversidad y la pluralidad”, dijo.

Como aliados del nuevo canal, Aharonián enumeró ”los
productores independientes, las televisoras nacionales, regionales,
comunitarias y universitarias”.

¿Y los adversarios? ”Obviamente aquellos que quieren seguir viéndose
con ojos de CNN, de TVE (Televisión Española), de BBC o de la televisión
francesa”, sostuvo.

Andrés Cañizález, investigador de la Universidad Católica Andrés Bello
de Caracas, y director de la revista jesuita ”Comunicación”, dijo a IPS
desde Caracas que el proyecto merece ”el beneficio de la duda” porque
apunta a un problema real: el control estadounidense de las imágenes en
América Latina.

Sin embargo, Cañizález advirtió sobre el riesgo de trasladar al terreno
continental la polarización que la cuestión mediática ha originado en
Venezuela, donde tanto los medios oficialistas como los de oposición llevan
años deslizándose del periodismo a la propaganda.

Landoni, de Al Jazeera, coincidió en la advertencia: ”El único
prerrequisito (para el éxito de la empresa) es que los gobiernos
involucrados permitan un amplio margen de libertad”.

Aharonián informó que Telesur (La Nueva Televisión del Sur, Compañía
Anónima) tiene un capital inicial de 2,5 millones de dólares, con aportes
de Venezuela (51 por ciento), Argentina (20 por ciento), Cuba (19 por
ciento) y Uruguay (10 por ciento).

Telesur tendrá corresponsalías en Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia,
Cuba, México, Estados Unidos y Uruguay.

En este país, de momento el socio más pequeño de la nueva televisora,
la representación de Telesur funcionará en la sede del canal estatal Tveo y
contará con apoyo de la señal pública de cable TV Ciudad, administrada por
la alcaldía de Montevideo.

”El presupuesto inicial --que incluye obras civiles y parque
tecnológico, además de gastos operacionales-- alcanza los 10 millones de
dólares”, agregó Aharonián.

Ese monto ha sido desembolsado por Venezuela, que aporta además otras
facilidades dispuestas por el Estado e instalaciones. La sede central de
Telesur se encuentra en Caracas.

La enmienda aprobada por la cámara baja de Estados Unidos para el
contraataque incluye un paquete similar para su financiamiento: nueve
millones de dólares.

Al Jazeera no especificó a IPS su capital de inversión y operativo,
pero la estación Al Arabiya, sostenida principalmente por Arabia Saudita
para competir con la televisora qatarí, se inició en 2003 con una inversión
de 300 millones de dólares, según informó la BBC.

Las estaciones árabes rompieron el cerco informativo occidental jugando
con sus propias reglas. Pese a ser financiadas por regímenes autocráticos,
ambas organizaciones desarrollaron un esquema editorial pluralista, y se
dedicaron a buscar material exclusivo, con la ventaja de su conocimiento
cultural y geográfico privilegiado.

El concepto de Telesur es multiestatal, lo que involucra la
participación de varias estaciones con sus propias agendas, limitaciones y
conceptos. Sin embargo, la programación de Telesur se mantendrá en una
redacción central, dirigida por el periodista colombiano Jorge Enrique Botero.

”Casi por definición, los medios gubernamentales son instrumentos de
auto-propaganda. ¿Podría Telesur ser una excepción? Es posible, sobre todo
por la presencia de Aharonián y Botero, que demostraron, en su larga
trayectoria profesional, tener sentido de la oportunidad: cada cosa en su
momento y en su contexto”, dijo a IPS la profesora Olga Dracnic.

”De acuerdo a los ideólogos, del Norte y del Sur, defensores a ultranza
del postulado estadounidense del libre flujo informativo, Telesur debería
verse como el ejercicio de esa libertad”, agrega Dragnic, profesora de la
Universidad Central de Venezuela e integrante del Observatorio de Medios.

Lo que para algunos no pasa de una maniobra propagandística del
presidente venezolano Hugo Chávez, para otros --incluido Estados Unidos--
es un proyecto de envergadura en la larguísima marcha hacia un nuevo orden
informativo mundial, iniciada 40 años atrás por la Organización de las
Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.

Confirmado el nombre de Windows Vista.

Ya ha sido confirmado: Longhorn = Windows Vista.
Ayer se escapo la noticia pero Microsoft acaba de hacer el anuncio oficial hace unos minutos. Espero que les guste el nombre por que lo van a oír MUCHO en los próximos años.

[Artículo en Ingles]

NedStat básico

Excelente el servicio de estadísticas que presta NedStat básico y no quise dejar este sitio sin su contador. Así que desde hoy este blog ya dispone del contador de visitas y próximamente lo estaré colocando en los demás sitios en que tengo blogs.

Todo lo que usted quiere saber de TeleSUR,

Todo lo que usted quiere saber de TeleSUR,

Aram Aharonian

redvoltaire.net

Con base en Venezuela, teleSUR, la nueva televisión del Sur, nace de una evidente necesidad latinoamericana: contar con un medio que permita, a todos los habitantes de esta vasta región, difundir sus propios valores, divulgar su propia imagen, debatir sus propias ideas y transmitir sus propios contenidos, libre y equitativamente.

Frente al discurso único sostenido por las grandes corporaciones, que deliberadamente niegan, coartan o ignoran el derecho a la información, se hace imprescindible una alternativa capaz de representar los principios fundamentales de un auténtico medio de comunicación: veracidad, justicia, respeto y solidaridad. Esa alternativa es teleSUR.

Constituida como una sociedad multiestatal y conformada por una red de colaboradores provenientes de cada rincón del continente, teleSUR pone el talento y la más avanzada tecnología al servicio de la integración de las naciones y pueblos de Latinoamérica y el Caribe. 24 horas de programación, transmitida por enlace satelital desde Caracas, Venezuela, apuntan a la concreción del ideal bolivariano.

Vernos es conocernos, reconocernos es respetarnos, respetarnos es aprender a querernos, querernos es el primer paso para integrarnos. Si la integración es el propósito, teleSUR es el medio.

Misión, visión

Misión: Desarrollar un nuevo paradigma comunicacional para Latinoamérica. Uno que promueva el derecho a la información y asuma la veracidad como principio. Uno que estimule la producción, promoción y difusión de contenidos propios de la región, fomentando así el reconocimiento del imaginario latinoamericano.

Una señal de vocación social, que se constituya a un tiempo en memoria histórica y expresión cultural; un canal de encuentro y debate de ideas, compuesto por una programación tan diversa y plural como diversa y plural es la población latinoamericana.

Visión: Puesto que la imagen mediática que hoy se difunde de la región no es representativa de su realidad... Puesto que no existe en la actualidad un medio con disposición y recursos para tender puentes entre los pueblos y naciones latinoamericanos...

Puesto que la integración es ya un compromiso impostergable con nuestra historia...

Será la alternativa audiovisual que coadyuve al fomento de la identidad latinoamericana, mediante una programación comprometida con la integración, con la promoción de la democracia participativa, el desarrollo humano, la solidaridad entre los pueblos, la conformación de un mundo pluripolar, la paz, la verdad y la justicia social.

Factoría de Contenidos

Junto al lanzamiento de teleSUR, surge la necesidad de poner en marcha la Factoría Latinoamericana de Contenidos (Flaco), instancia que tiene por misión fomentar la producción, promoción y distribución del audiovisual latinoamericano. Ya sean cortos, medios o largometrajes, ficción, documental o experimental, seriados o unitarios, producidos o en proyecto, es prioridad de Flaco asegurar su difusión en el territorio latinoamericano, bien a través de teleSUR o cualquier otro medio a disposición.

Programación para la integración

Por definición, teleSUR representa una alternativa al discurso único de las grandes cadenas informativas, al tiempo que se erige como herramienta al servicio del ideal de integración de las naciones y pueblos latinoamericanos. La programación, piedra basal de este compromiso, alienta usuarios activos, estimulando la participación, fomentando una actitud crítica, emplazando a la acción, posibilitando, en suma, el ejercicio de un televidente protagónico.

En teleSUR no buscamos sólo espectadores, necesitamos colaboradores, dispuestos a construir un nuevo modelo de televisión.

Programar para integrar

Veinticuatro horas diarias de programación hecha en Latinoamérica, por latinoamericanos. Pluralidad de voces, variedad de enfoques. La inconmensurable diversidad de un continente y su imaginario. Más que una señal, teleSUR es un punto de encuentro, un espacio para (re)conocerse, comprenderse e integrarse...

Tres pilares

Informar: Porque la información es un derecho inalienable, teleSUR ofrecerá noticias los siete días de la semana, mediante nuestros noticieros, la revista informativa matinal, avances cada hora, análisis periodísticos, crónicas, entrevistas y reportajes.

Corresponsales permanentes en Bogotá, Brasilia, Buenos Aires, Caracas, Ciudad de México, La Habana, Montevideo, La Paz, Washington y una red de colaboradores en toda la región garantizan una cobertura amplia y responsable, en el marco de una agenda propia. O sea, la verdad sin cortapisas.

Formar: Porque la educación es un deber inexcusable, teleSUR ofrecerá contenidos que contribuyan a la formación de sus usuarios. Desde la ancestral sabiduría de las culturas originarias de América hasta los postulados del nuevo siglo, el conocimiento es un componente esencial para nuestra programación... y para el desarrollo de nuestros pueblos.

Recrear: Porque el entretenimiento es un patrimonio común de los latinoamericanos, la programación de teleSUR llega invariablemente impregnada de ese carácter lúdico, propio de nuestra región.

Programación para todos

Nuestra parrilla programática se compone de una amplia variedad de temas y áreas de interés. Historia y geografía, crónicas de resistencia, lo académico y lo alternativo, reivindicaciones, ciencia y tecnología, la etiqueta y lo informal, arte y cultura, música, cine, danza, teatro, literatura, fotografía, plástica, los que gritan y los que callan, lo visto y lo invisible, lo divino y lo mundano, razones y pasiones, lo probado y lo experimental, medicina y naturismo, superdotados y supercherías, nuevas tendencias, movimientos sociales, denuncias, creación, los medios comunitarios, los cortos y los largos, biodiversidad, el turismo y la vagancia, lo urbano y lo rural, tradiciones, ritos y costumbres, artesanos, obreros, campesinos, oficinistas, estudiantes, desempleados, jubilados, ficciones y documentales, Derechos Humanos, lo manifiesto y lo tácito, personas y personajes, lo colectivo y lo particular, cooperativismo, ética y estética, "+" y "-", "X" y "Y", "Fulano" y "Sutano"... Todos y todo tiene su espacio en la parrilla programática de teleSUR.

...un espacio para cada quien...

Mediante un meticuloso plan de adquisiciones y el establecimiento de convenios estratégicos de cooperación, los cineastas, productores, distribuidores y las televisoras de todo el continente, ya sean estatales, comunitarias o independientes se convertirán en nuestros principales proveedores de programación.

teleSUR producirá, también, programas propios, comprometidos con la difusión de los valores que conforman nuestra razón de ser: la integración, la solidaridad y la identidad histórica.

Se trata, en suma, de generar espacios de articulación, distribución y producción colectivas, potenciando así una red de información plural, balanceada, profesionalmente elaborada en forma y contenido, capaz de competir con los oligopolios que acaparan la dinámica de la comunicación.

...y todos a programar

Porque una programación sólo puede existir en función de los usuarios, a ellos corresponde la última palabra acerca de la parrilla programática.

Participe a través de nuestra página web y contribuya activamente a la programación de teleSUR. Desde una frase hasta un largometraje, desde una idea hasta una teleserie, desde una queja hasta un manifiesto, la convocatoria está abierta y es para todos la misma: en teleSUR, su voz sí se escucha...

Una pequeña muestra

Panorama de algunos de los espacios que compondrán la parrilla programática:

Noticiero: Cobertura periodística completa, veraz y responsable. Una agenda informativa propia, contextualizada y balanceada. Emisiones durante las 24 horas. Profesionales de todo el continente registran paso a paso los acontecimientos.

La Revista: Revista informativa matinal. La noticia en contexto. Análisis y comentarios acerca del acontecer diario de la región.

Franja periodística: Un agudo complemento para la noticia. Crónicas, entrevistas, reportajes, expedientes, investigaciones.

Avances: Micros noticiosos cada hora permitirán seguir en detalle el desarrollo de los acontecimientos. Memorias del fuego: Revisión de los procesos histórico-sociales que han contribuido a la conformación de la identidad del latinoamericano.

Subte: La experiencia de (sobre)vivir en las metrópoli latinoamericanas. Crónicas de lo cotidiano. Cultura urbana.

Trabajo y tierra: Tradición y modernidad aplicadas al trabajo agropecuario. Las labores de la tierra y sus protagonistas.

Maestra vida: Rostros y caracteres de los habitantes de este continente. Perfiles de personajes y personalidades latinoamericanos. Sones y pasiones: Música popular latinoamericana: del tango al bolero, del son al vallenato, de la bossa nova al danzón, del joropo al merengue...

Memorias en desarrollo: Cine clásico latinoamericano: De Cantinflas a Tomás Gutiérrez Alea, de Román Chalbaud a Daisy Granados, de María Félix a Glauber Rocha, de Emilio Fernández a Juana Sujo, de Gabriel Figueroa a Jorge Sanjinés, de Pedro Armendáriz a Miguel Littín, de Arturo Ripstein a Libertad Lamarque, de Patricio Guzmán a Fernando Solanas... Las grandes obras de nuestro cine presentadas en contexto.

Marca pasos: Itinerarios de viaje a través de Latinoamérica. Pueblos y ciudades de la región como destinos turísticos. Rutas ecológicas y culturales. Guía práctica para disfrutar Latinoamérica.

Documentada:Largometrajes documentales.

Nojolivud: Películas contemporáneas producidas en países no latinoamericanos y ajenas al sistema hollywoodense. Telsurgentes: Pensamiento y acción social. Lucha de los pueblos por sus reivindicaciones. Alternativas de organización, expresión de los movimientos sociales latinoamericanos.

Voces en la cabeza: Nuevas tendencias musicales latinoamericanas: hip hop, rap, rock, pop, punk, ska, raggamuffin, electrónica...

Cinexcepción: Películas de estreno. La actualidad cinematográfica en nuestra pantalla.

Telesur es, sin dudas, un proyecto político y estratégico. Después de décadas de progresivo vaciamiento -y privatización- de los Estados nacionales, éstos, impulsados por colectivos cada vez más maduros políticamente, recobraron su papel para impulsar la construcción de un medio de comunicación audiovisual hemisférico, con la misión de difundir una versión real de la diversidad social y cultural de América Latina y el Caribe, para ofrecerla al mundo.

El objetivo es el desarrollo y la puesta en funcionamiento de una estrategia comunicacional televisiva hemisférica de alcance mundial que impulse y consolide los procesos de cambio y la integración regional, como herramienta de la batalla de las ideas contra el proceso hegemónico de globalización.

Telesur es una herramienta para coadyuvar a la integración latinoamericano-caribeña y a la vez la alternativa a la hegemonía comunicacional, al pensamiento y la imagen únicas.

No se trata solo de una herramienta, sino de retomar, recobrar la palabra que había sido secuestrada durante más de tres décadas por dictadores, políticos corruptos y genuflexos ante el gran capital, y los eternos "expertos" que convalidaron el saqueo de nuestras naciones y quisieron convencernos que con la entrega y la globalización todo iba a ir mejor.

Gracias a ellos, una enorme parte de los latinoamericanos hoy están excluidos de la educación, de la atención sanitaria, de la simple vida ciudadana: son invisibles a las estadísticas y millones de ellos ni siquiera tienen documentación.

Desde hace décadas (la mayoría de) nuestros intelectuales y académicos habían hecho mutis por el foro, se refugiaron en puestos académicos o burocráticos, en parcelas de investigación, y dejaron la cosa pública en manos y, sobre todo en boca, de políticos y "expertos" que impusieron su potencial de ser los únicos profesionales de la palabra con derechos a dar visiones y versiones de la realidad. O mejor dicho, de una realidad acomodada a los intereses de los poderosos.

Estamos convencidos de que no hay ninguna forma de cambiar la realidad si no comenzamos a verla como es, porque para poder transformarla hay que empezar por asumirla. Ese es el problema mayor que tenemos los latinoamericanos: hemos estado ciegos de nosotros mismos. Eduardo Galeano dice que durante 513 años hemos sido entrenados para vernos con otros ojos, con ojos de extranjeros.

Hoy comenzamos a vernos con nuestros propios ojos, cansados de que nos expliquen quiénes somos, cómo somos, qué debemos hacer. Desde el Norte nos ven en blanco y negro -sobre todo en negro: solo aparecemos en las noticias si nos ocurre una desgracia- y, en realidad, somos un continente en technicolor. Comenzamos a vernos con nuestros propios ojos, a reconocernos, para poder integrarnos.

Se trata de recobrar la palabra, de recuperar la memoria, las tradiciones, nuestros propios conocimientos ancestrales. Es hora de despertar con esta nueva alborada. Es hora de mirarnos al espejo y pasar del eterno diagnóstico inmovilizador a la acción. Hay quienes dicen que otro mundo es posible.

Quizá tengan razón. Pero nosotros, los latinoamericanos y caribeños hace muchos años que sabemos que otro mundo no es posible sino necesario, imprescindible, y que debemos construirlo todos los días, y todos juntos, unidos. La política de dominación y expoliación, ha sido, por 513 años, la de dividirnos. Y estamos convencidos que no podemos coadyuvar a este proceso de integración regional que avanza impulsado por nuestros estados y también por los movimientos sociales que impulsan la unidad, si no nos conocemos entre nosotros.

Hoy, desde el Norte, nos bombardean con una gran cantidad de información-basura que solo sirve para desinformarnos y sentirnos dependientes. Sabemos de Chechenia, pero no conocemos siquiera nuestro reflejo.

Telesur es un canal para tender nuevos puentes, para construir espacios de integración, de encuentro, de afectos. Es un lugar para descubrirnos, querernos y reinventarnos a través de una lente propia, escapando de los estereotipos que nos han enmarcado las miradas de otros. Con un lenguaje propio, con una identidad visual que nos permita mirarnos desde una perspectiva diferente: la nuestra.

Latinoamérica es un continente en gerundio, en permanente construcción. Es un territorio que bulle y se inventa, repleto de contradicciones, alegrías, texturas, rosas y colores; de luchas, fracasos, frustraciones y riquezas, de intentos, de historias, de glorias, de verde, de luz, de agua, de dignidad y, sobre todo, de unas fuerza vital incontenible.

Insisten en preguntarnos quién garantiza que no se vuelva un canal propagandístico, gobiernero. Y respondemos que nadie. Nadie más que la credibilidad de unos estados maduros que reivindican su papel político e histórico, nadie más que la credibilidad de un proyecto que está sustentado en la diversidad, la pluralidad, la lucha por los cambios y por la integración, como alternativa al mensaje hegemónico y monocorde de las transnacionales de la comunicación. Frente al intento de imponer un pensamiento, un mensaje, una imagen únicos, Telesur surge en plural, reivindicando el nosotros, el sueño colectivo de una América.

El tema de los m edios de comunicación tiene que ver con el futuro de nuestras democracias. Hoy en día, la dictadura mediática quiere suplantar a la dictadura militar. Son los grandes grupos económicos que usan a los medios y deciden quien tiene o no la palabra, quien es el protagonista y el antagonista. El que más vocifera contra los cambios, logra más pantalla. Lo cierto es que aún no hemos asumido que el discurso comercial -bombardeado a través de información, publicidad y cultura de masas o recreación, con un mismo envase, disfrazándolo de realidad o de hechos naturales- es también un discurso ideológico, agresivo, limitante de nuestra libertad de ciudadano. Lo grave es tener la verdad y compartirla apenas con uno mismo. La información que nos llega está contaminada con una serie de medias verdades demostrables factualmente, tergiversación, manipulación. Nadie duda de la necesidad de impulsar medios comunitarios, espacios realmente horizontales de información y formación, constructores de ciudadanía.

Los medios comunitarios son un paso en la dirección de la democratización, pero por sí mismos no son suficientes. Podemos tener centenares de medios comunitrarios, pero si el 93% de la audiencia está controlada por una estructura monopólica de los medios corporativos, será poco lo que habremos avanzado en la dirección de la democratización. Por cierto, aquellos que durante años hemos militado en la concepción de la comunicación alternativa no hemos sabido hacer bien nuestras tareas. Vamos perdiendo -por goleada- la batalla de las ideas, conceptualmente y en el campo de batalla. Ya era hora de pensar en grande, de construir un medio de comunicación audiovisual hemisférico que difunda una visión real de nuestra diversidad social y cultural. Conocernos, reconocernos para poder integrarnos.

Se trata de una estructura de alcance mundial y alta calidad para la transmisión de contenidos progresistas, para ofrecer las realidades del continente de forma inmediata, veraz, creíble, balanceada, contextualizada, que favorezca matrices de opinión favorables a la integración de nuestros pueblos, de difundir perspectivas diversas y plurales en torno a los grandes temas y preocupaciones que afectan a los colectivos, para el fomento del debate y la conciencia crítica ciudadana. Se trata de promover la diversidad cultural a fin de fortalecer la memoria histórica y la identidad colectiva de nuestros pueblos, de fomentar la participación protagónica, organización y articulación de los pueblos mediante la creación de espacios para la difusión de las voces de nuestras organizaciones sociales. Se trata de democratizar la producción de contenidos para garantizar esa diversidad y pluralidad.

Hay quienes hablan de una "teleChávez", se "preocupan" de su independencia política y de eventuales presiones de quienes ponen el capital para hacer realidad el proyecto, lo comparan con Al Yazira, tratan de descalificar desde el vamos un proyecto impulsado por Estados nacionales (Venezuela, Argentina, Uruguay, Cuba).

Es obvio y esperable: comenzamos a desalambrar los latifundios mediáticos latinoamericanos y no pararemos hasta democratizar el espectro televisivo en nuestra región. Eso sí: estamos, somos conscientes que sólo se hace camino al andar.

* Aram Aharonian. Periodista, director del mensual latinoamericano Question y de la agencia Alia2. Director General de TeleSur

http://www.redvoltaire.net/article6124.html